Нужно ли подключать мышь к порту USB 3.0?

1. Мышь - это медленное устройство (старый стандарт PS/2 был основан на RS232C), поэтому USB1 более чем адекватен.
2. Порты USB3 имеют дополнительные разъемы для высокоскоростной передачи данных, а также стандартные разъемы USB2 для обратной совместимости.
3. Если у вашей мыши нет этих разъемов (и я не могу представить, что у любой мыши), она будет подключаться через USB2 в разъеме USB3.

Таким образом, вы совершенно правы: подключение мыши к разъему USB3 не дает никаких преимуществ. Если мышь реагирует медленно, то это происходит из-за того, что что что-то другое затягивает процессор в ущерб драйверу мыши.

То, что скорость передачи данных у мыши очень низкая и с ней можно работать через USB 1.x, не означает, что она не может быть подключена к более быстрому контроллеру.

Здесь играют несколько факторов:

• контроллеры USB 3.0 поддерживают обратную совместимость, выполняя перечисление таким образом, что оно совместимо с устройствами USB 1.x и 2.0, и выставляя logical EHCI контроллер как часть карты регистров.

• Мышь будет идентифицировать себя как полноскоростное устройство USB независимо от порта и контроллера, к которому она подключена. Это приведет к тому, что мышь будет выглядеть логически подключенной к EHCI контроллеру (иногда даже OHCI/UHCI).

• Наличие logical EHCI контроллера не означает, что устройство подключено к цепи USB 2.0. Соединение между системой и хост-контроллером USB 3.0 будет более скоростным, вероятно, многополосным PCIe. Также гораздо меньше вероятность прохождения через мост PCIe-PCI, что вызывает буферизацию и небольшую дополнительную задержку.

• Кроме соединения со стороны хоста, транзисторы, управляющие выводами USB, также будут иметь более высокую скорость переключения, и вместо пассивных компонентов для фильтрации помех шина будет использовать цифровые коммутаторы в фильтрующей сети, что позволит ей быть удаленной и не замедлять работу устройств USB SuperSpeed. (Вероятно, это было больше для скачка между USB 1.x и 2.0) Пассивные компоненты фильтрации, присутствующие в мыши, должны доминировать. Тем не менее, время подъёма и спада может быть на несколько наносекунд быстрее.

• Регистры EHCI-контроллера также реализованы на той же матрице, что и логика USB 3.0 UHCI, поэтому тактовая частота и цифровая производительность будут выше.

• Из этих эффектов наибольшее влияние на производительность оказывают различия PCIe, особенно по сравнению с хост-контроллером USB 2.0, подключенным через мост PCIe-PCI. 0x2 и 0x2 и, таким образом, контроллер USB 3.0 с полноскоростным или высокоскоростным устройством USB 2.0 не представляет собой ту же самую цепь, что и устройство, подключенное к контроллеру USB 2.0, и временные параметры не будут идентичны. 0x2 и 0x2 и, тем не менее, любое улучшение задержки будет происходить максимум в течение пары микросекунд. Я полагаю, что с некоторой вероятностью это может привести к тому, что вход мыши будет передан на сервер вовремя, чтобы быть обработанным на один кадр раньше; вероятность крайне мала (намного меньше 1%), и все, кто утверждает, что это влияет на их игровую производительность, путаются.

В частности, эффект перегрузки сети на несколько порядков больше. Любой, кто пытается дать себе все технические преимущества в конкуренции, должен сосредоточить свои усилия на этом. QoS-маркировка, вероятно, действительно определяет исход игр на самых высоких уровнях игры. Выбор поставщика услуг практически наверняка определяет.

Нам нужно взглянуть на скорость опроса мышью, и из этого мы сможем получить лучшее представление о том, сколько данных передается. Если мышь имеет скорость опроса 100 Гц, она посылает данные на компьютер 100 раз в секунду.

Стандартная мышь посылает 3-байтовый пакет, содержащий информацию о позиции X/Y, а также информацию о кнопках. Учитывая, что 3 байта передаются в каждом цикле опроса, можно получить 300 байт в секунду.

По умолчанию скорость опроса по USB составляет 125 Гц, поэтому по нашей логике передаваемые данные составляют 375 байт в секунду.

Исходя из этого, я не думаю, что USB 3 будет более выгоден, чем USB 2 или даже 1.

Технически, есть некоторые случаи, когда это может что-то изменить. Вообще говоря, даже когда такая разница существует, она не будет заметна даже профессиональному игроку. Контроллеры

USB 3.0 и USB 2.0 на современных материнских платах реализованы по-разному, в первую очередь, за счет требуемой пропускной способности USB 3.0. В некоторых чипсетах USB 2.0 появляется в виде PCI-устройства на суперкоммуникационном концентраторе, который также управляет всеми остальными медленными устройствами, такими как жесткие диски, аудио, ethernet, параллельные и последовательные порты и т.д. Это существовало в микросхеме южного моста, которая затем подключалась к северному мосту через медиа-уровень, аналогичный шине PCIexpress. На северном мосту обрабатывались высокоскоростные данные, такие как память, графика, PCIexpress и т.д.

Это означало, что транзакция USB включала в себя несколько других транзакций - PCI, затем медиа-интерфейс, затем интерфейс к центральному процессору, прежде чем она была обработана.

USB 3.0 был представлен в то же самое время, когда северный/южный мост уступил место PCH (Platform Controller Hub). Большая часть обязанностей северного и южного мостов была поглощена самим процессором - памятью, PCIexpress и т.д., в то время как остальные обязанности северного и южного мостов перешли к PCH. PCH, по сути, работает в слоте PCI Express.

Пути, однако, все еще очень разные. Несмотря на то, что USB 3.0 и USB 2.0 интегрированы в PCH, USB 2.0 все еще реализован как медленный контроллер PCI. Для Intel нет причин переделывать кремний проверенной части, поэтому он интегрирован в PCH точно так же, как и в южный мост, со всеми сопутствующими узкими местами и дополнительными задержками, которые у него были раньше.

Однако, USB 3.0 расположен гораздо ближе к процессору. Хотя в первую очередь это связано с повышенной пропускной способностью, это также влияет на задержку - меньше транзакций, связанных с получением транзакции по USB 3.0 в память или к процессору, и прерывания могут вызываться быстрее.

Однако разница между задержкой USB 2.0 и USB 3.0 будет измеряться в наносекундах. Конечно, это не заметно даже лучшим дёргающимся геймерам на сегодняшний день. Она существует, но практически бесполезна.

Мышь является настолько медленным устройством с точки зрения передачи данных, что ограничение скорости USB не является ограничивающим фактором.

Задержка связи также не должна быть фактором, правильно построенное (любого поколения) USB-устройство должно реагировать гораздо быстрее, чем скорость человеческого рефлекса, поэтому вы не должны испытывать никакого запаздывания из-за технологии порта.

Конечно, есть много других факторов, если вы испытываете задержку мыши: система может быть занята, драйвер может работать не по назначению, программное обеспечение может застрять в ожидании других событий (в большинстве случаев это проблема, связанная с событиями в сети), сама мышь может сломаться, и, наконец, аппаратное обеспечение порта может быть неисправным - так что попробуйте другую мышь/порт - это хороший старт.

Хотя я не верю, что на большинстве обычных моделей мыши вы получите какое-либо преимущество, вы, скорее всего, пытаетесь определить, что даже если бы существовала какая-либо разница, она должна быть замечена пользователем?

В этом случае достаточно просто протестировать корпус в игре или приложении с высокой производительностью мыши, подключив его к обоим портам. Я попробовал это самостоятельно, и не нашел разницы, которую можно было бы заметить, чего для меня было бы достаточно (результаты тестов бьют теорию для сценариев личного пользования, так как в некоторых случаях даже психологическая разница могла бы помочь вам работать лучше - и в этом случае все равно было бы лучше для вас).